Istappar vackra men dyra!

Carl Olov Persson om de vackra men farliga istapparna och hur man undviker dem på fastigheter.

 Istappar, vackra men farliga
Vackert, men farligt och dyrt. Foto. Stig Theodorsson

Att ha så här vackert istappsdekorerade hus kostar pengar och miljö. Istapparna vid takfoten vittnar om dålig isolering.

Det lär finnas kommunala energirådgivare. Om någon sån läser det här - ta med kameran på en biltur och fotografera alla hus med istappar. Sänd sedan brev till de husägare som har istappar på sina hus och tala om för dem att det går att tjäna pengar på att isolera bort dem. Sänd med bilderna. Jag lovar att, eftersom det är mycket lönsamt att isolera kryper fastighetsägarna gärna upp på vinden och tilläggsisolerar. Tack och lov, nu tar vårsolen hand om istapparna, men det kommer nya vintrar.

Nu är det knappast troligt, att den som anställts att bevaka att fastighetsägarna, lämnar in sina energideklarationer och om de inte gör det skriva vitesföreläggande, bryr sig. Det är bekvämare att bara sitta där på kontoret och skriva ut viteslappar än att vara aktiv rådgivare.

Vi får nog pröva andra vägar? Kanske någon byggare kan ta med sig kameran och fotografera hus med istappar och sedan skicka bilderna tillsammans med ett erbjudande om hjälp med isolering. Kanske problemet kan bli en affärsidé.

Egentligen borde fastighetsägarna själva vara intresserade. Det gäller att stoppa värmeläckaget och minska ner den onödigt höga elräkningen. Dessutom, man får ju tillbaks halva arbetskostnaden genom rotavdraget. Men det gäller nog att vara snabb. Nästa år kan det vara för sent. Jag vill bara säga - Grattis! Till dig som skaffar dig en bättre privatekonomi genom att isolera bort istapparna.

Har någon hört talas som rysk termostat

Uttrycket präntades i St Petersburg. Där eldade man med egenproducerad kol, gas och olja och priset sattes så lågt att det inte gick att spara genom att spara. När det blev för varmt öppnade man bara fönstren. Så fungerar delar av Sverige i dag.

Det handlar inte bara om snösmältning på dåligt isolerade hus

Här om dagen besökte jag Kungsör och där mitt på ljusa dan var all gatlyktorna på. När jag sedan återvände till Köping rådde samma generositet där, hela systemet vara påslaget. Kommunen hade bytt serviceleverantör från Mälarenergi till Vattenfall. Mälarenergi lämnade inte ifrån sig nyckeln till skåpet med strömbrytaren där man tänder och släcker områdesvis fanns. Det verkade inte bekymra Vattenfall. Vattenfall producerar el och ser till att det förbrukas så mycket som möjligt, man bara tackar och tar emot. Kommunerna är bra och likvida kunder. Dom har ju bara att rekvirera mer pengar från skattebetalarna.

Varför skall vi spara energi när den gemensamma sektorn fortsätter att slösa?

Politiker pratar sig varma om energihushållning och miljövänliga alternativ, men samtidigt är energislöseriet i de verksamheter de ansvarar för enorm. Jag som inte ens tycker mig ha råd att ha ytterbelysningen tänd måste via skattsedeln vara med och betala kommunernas slöseri. Vad tjänar det till för oss privatpersoner att spara energi för bättre miljö när de som säger att vi skall spara inte tar budskapet på allvar?

Vad betyder en lampa mer eller mindre hemma när hela stan är upplyst alla timmar på dygnet?

Sverige är bäst i klassen säger ledande politiker och journalisterna på ”opartiska” SVT håller bara med. Sanningen är den att vi förhandlat till oss större utsläppsrätter än vi är berättigade till. Man kan säga att vi bytt anseende mot rätt att förorena. Trots att vi vet att vi inte är bäst i klassen fortsätter vi att inbilla oss det.

Men kärnkraften då?

Det här är väl inget problem för Sverige säger någon. Om vi räknar med kärnkraften, som miljövänligt framställd el är vi väl ok? Elen från kärnkraften är väl ren? Jo men visst, precis som alla annan el är den ren men frågan var, är produktionen ren. Skall vi få ekvationen att gå ihop måste vi nog räkna bort aboriginerna som drabbas av cancer och får respass till sällare marker tack vare vårt energislöseri och vi måste nog blunda för att det förbrukas en massa focila bränslen när uran skall brytas, förädlas och transporteras. Och så måste vi nog bortse från kostnaderna för slutförvaringen av restprodukterna, som måste bevakas i tusentals år. Men det var ju sant, skiten vi gömt har vi ju glömt om 30 år som i till exempel Studsvik.

 

Vi borde satsa allt på att bli självförsörjande på energi

Det handlar inte bara om miljön och att jorden kanske håller på att värmas upp. Frågan är, varför skall vi fortsätta, att alldeles i onödan försörja oligarker och chejker med nya guldkranar till badkaren? De unnar ju inte ens medmänniskorna i sina egna hemländer en dräglig tillvaro. Skickar vi mer pengar så skaffar dom sig bara extra hustrur, som de inte törs visa för att dom är så vacker. Vi bör stänga ner olje- och penningkranen. Det gör vi bäst genom att minska förbrukningen och gå över till förnyelsebar energi.

Carl Olov Persson

Flera gästskribenter hittar du här